Юридические услуги

В феврале гражданская коллегия Верховного суда (ВС) похоже вынесла судьбоносное решение, которое может серьезно сказаться на работе микрофинансовых организаций (МФО).

Судьи ВС посчитали, что неправильно взыскивать за весь период длительной просрочки проценты в полном размере. Повышенная ставка по таким займам может быть оправданна только при выдаче денег на короткий срок действия договора. При просрочке заем превращается в длительный, и взыскивать проценты по ставке, указанной в договоре — несправедливо.

Надо сказать, что ранее ВС признавал условие о высоких процентах по микрозаймам законным.

Однако в деле Надежды Снегиревой Гражданская коллегия ВС не согласилась, что проценты по ставке 732% годовых можно начислять и после истечения срока договора займа.

Надежда Снегирева в марте 2013 года взяла 10 тыс. руб. в микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» на 20 дней по ставке 732% годовых. Из всей суммы долга по договору (10 тыс. руб. и 2 тыс. руб. процентов) Надежда Снегирева отдала только 1600 руб. В суд МФО обратилась в апреле 2016 года и потребовала взыскать с Надежды Снегиревой накопленный с 2013 года долг — 494 тыс. руб. В суде истец добровольно уменьшил проценты за пользование деньгами с 219 тыс. до 70 тыс. руб., а пени — с 263 тыс. до 10 тыс. руб. Суды уменьшили пени еще больше (до 5 тыс. руб.) и вместе с основным долгом взыскали 87 тыс. руб.

Гражданская коллегия ВС не согласилась, что проценты по ставке 732% годовых можно начислять и после истечения срока договора займа. По мнению коллегии, сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом искажают цель деятельности микрофинансовых организаций — заем на небольшие суммы и на короткий срок. Поэтому начисление ставки, указанной в договоре, говорит о фактически бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. «Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным», — отмечено в определении. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.

С определением по данному делу можно ознакомиться в документе ниже.

Добавить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные для заполнения поля помечены *

Отправить